Viime päivinä on julkisuudessa ollut keskustelua siitä pitäisikö keskiolutta laimentaa, tehdä "kakkosversio" ja siirtää keskiolut ainoastaan oy alko ab:n valikoimaan. Perusteluinahan on käytetty mm. sitä että nuoret juo keskaria ja siksi sitä pitäisi lantrata ja saatavuutta vaikeuttaa. Eikä sekään ole tietenkään pieni ongelma että aikuisetkin juovat liikaa.
Ajatuksena tuo ratkaisu voikin tuntua hyvältä ja toimivalta. Siis ainakin sellaisten ihmisten mielestä joilta puuttuu kosketus normaalin rahvaan arkeen. Eikö johtavat poliitikot ja virkamiehet ole vuosien saatossa opppineet, mitä äkkinäiset alkoholipolitiikan muutokset aiheuttavat? Kun kerralla nostetaan tai lasketaan reilusti alkoholin hintaa niin aina se aiheuttaa lieveilmiöitä. Tai niin ainakin tilastojen valossa tuntuisi olevan.
Kun pakon edessä viinan hintaa laskettiin niin kulutushan kasvoi tilastojen mukaan reilusti. Tämä kyllä saattaa olla tilastollinen harha. Pimeän viinan (= Venäjältä tuodun pirtun) kauppa romahti kaakon kulmalla veron alennuksen takia. Tätä järjestäytyneen rikollisuuden pienenemistä ei jostain syystä haluta nostaa esiin kun keskustellaan veromuutoksista.
Jos nyt keskiolutta ja siideriä lantrataan niin käyttöä ohjataan väkevämpien juomien suuntaan. Samalla tuetaan tilastoimatonta tuontia Virosta. Ja nämä jobbarit eivät kysele teineiltä papereita senkään vertaa kuin lähikaupan myyjä. Sama tulos on jos miedompien juomien veroja radikaalisti nostetaan. Tällä hetkellä kotimainen keskiolut on sen hintaista ettei sen takia kannata Viroon lähteä. Mutta missä menee kipuraja?
Kieltolakihan olisi kaikkein yksinkertaisin vaihtoehto. Sitähän onkin jo joskus kokeiltu. Mikä olikaan tulos? Alkoholia käytettiin enemmän kuin koskaan! Tätä kannattaa miettiä päihdepolitiikassa ja sen toimivuudessa kaikin puolin muutenkin.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti